החלטה בתיק בש"א 8203/07

1.         לפני בקשה להורות על סילוק התובענה כנגד המבקשות על הסף, מחמת היעדר עילת תביעה ו/או קיומו של תקדים מחייב ו/או התיישנות ו/או הסתמכות ומניעות ו/או אי צירופם של נתבעים הכרחיים לתובענה, זאת בהתאם לקבוע בתקנות 100-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: " תקנות סדר הדין האזרחי").

2.         העובדות הדרושות לעניין

2.1        במהלך שנות השבעים רכשה המשיבה, שהינה חברה קבלנית, זכויות בעלות במגרש הידוע כחלקה 10 בגוש 6416 ברח' אוסישקין ברמת השרון (להלן: " החלקה"). בכתב התביעה נטען כי משפתחה המשיבה בהליכים לבנייה על החלקה, ניסו המבקשות למנוע זאת, ודרשו כי יועבר, ללא תמורה, מהחלקה שטח של כ - 844 מ"ר בחלק המערבי של החלקה, כתנאי למתן היתרי בנייה. כן נדרשה המשיבה ליזום תוכנית מפורטת לחלקה, במסגרתה יינתן השטח המבוקש למבקשות. המשיבה הגישה את תוכנית 524, בהתאם לדרישת המבקשות.

2.2                בשנת 1977 הגישה המשיבה בקשה לקבלת היתרי בנייה, כדי שתתאים לתוכנית ועל מנת שיימסר השטח המבוקש במסגרת הסכם מכר ללא תמורה. המשיבה חתמה על "כתב התחייבות וייפוי כוח בלתי חוזר" (להלן: " כתב ההתחייבות"), תוך שמבקשת 1 רשמה בנובמבר 1980 הערת אזהרה לטובתה בלשכת רישום מהקרקעין ומהנדס העיריה הוסמך לבצע את כל הפעולות הדרושות לשם העברת השטח על שם מבקשת 1.

 היתר הבנייה ניתן ביום 9.4.1980.

2.3        תוכנית בניין עיר רש/587 תוכננה בשנת 1983, וחלה על החלקה. בהתאם לתוכנית זו נקבע כי השטח שנמסר על ידי המשיבה למבקשות יועד חלקו לצורך דרך וחלקו למבני ציבור. החלקה פוצלה בשנת 1985 לשלוש חלקות. ביום 14.12.99 פורסמה למתן תוקף תוכנית רש/717 (להלן: " התוכנית החדשה") שבאה במקום תוכנית 524, אשר במסגרתה, לא רק שבוטלו צרכי הציבור לפי  התוכנית הקודמת, וכמוגדר בכתב ההתחייבות, אלא ששונה יעוד הקרקע. לפי התוכנית החדשה, שונה שטח של 354 מ"ר מהחלקה לשטח פרטי פתוח ואילו שטח של 490 מ"ר מהחלקה, הפך לבנייה למגורים עליו נבנו בתים שנמכרו. במסגרת התוכנית החדשה הוסדר מעמד של שימור נכס היסטורי, שהינו בית ישן שעמד על חלקה 81, הידוע כ"בית הראשונים", ושבעליו קיבלו שטחים חלופיים בחלקה.

2.4        המשיבה טוענת כי מעיון בתוכנית החדשה ובכללה בטבלת האיזון עולה כי המבקשת 1 נהנתה מהשינוי ובנוסף, עשויה ליהנות מתשלומי איזון בסכומים גבוהים. לכן מבוקש מבית המשפט להורות למבקשות לשלם למשיבה את הפיצוי הכספי הנדרש בהתאם להפסדים הכלכליים הנטענים וכן ליתן צו עשה שיחייב את מבקשת 1 להחזיר למשיבה את השטח שיועד כשטח פרטי פתוח או לשפות בגין שטח זה.

3.         טענות המבקשות

3.1        המבקשות טוענות כי כתב התביעה  נעדר עילת תביעה, ועל כן יש מקום להורות על סילוקו. לטענתן, עיון בכתב התביעה מגלה כי לא הונחה התשתית העובדתית המצמיחה עילת תביעה, שיש בה כדי ליתן את הסעדים המבוקשים.

3.2        עוד טוענות המבקשות כי קיים תקדים מחייב המתייחס לתוכנית החדשה שהינו פסק דין שניתן על ידי כב' השופט דר' מודריק בעניין עת"מ 1121/00 בתיה ישראלי ואח' נ' הועדה המקומית רמת השרון , מיום 16 באפריל, 2001. שם נקבע כי המבקשות פעלו על פי דין ואין בהם פסול המצדיק סעד של החזרת השטח או תשלום פיצוי כספי עבורו.

3.3               המבקשות טוענות להתיישנות התובענה מהטעם כי תוכנית 524 והקצאת השטח לטובת המבקשות נעשו בשנת 1977, ומאז חלפו למעלה מ- 25 שנים, כמו גם העובדה שמתן היתרי הבנייה ניתן לפני 26 שנה. כן טענו המבקשות כי מאז החתימה על ההתחייבות ושטר המכר לא העלתה המשיבה כל טענה, וחלוף הזמן הביא להתיישנות הטענות המועלות בכתב התביעה.

לטענת המבקשות, גם התביעה הכספית התיישנה, שכן אישור התוכנית החדשה נעשה בחודש יוני 1999, בעוד התביעה הוגשה לבית המשפט בחודש נובמבר 2006, כך שחלפו שבע שנים.

3.4               מבקשת 1 טוענת להסתמכות ומניעות שכן בהסתמך על מצגי המשיבה, כפי שבאו לידי ביטוי בכתב ההתחייבות הבלתי חוזרת, בתשריט ובהקצאה לפי התוכנית החדשה, כמו גם בהסתמך על הידיעה כי החלקה בבעלות מוחלטת שלה, השקיעה כסף בפיתוח "בית הראשונים" והמוזיאון הגיאולוגי.

3.5               טענה נוספת היא לעניין אי צירופם של נתבעים הכרחיים. טוענות המבקשות כי בתוכנית התוכנית החדשה הוקצה חלק מהחלקה שהמשיבה טוענת כי יש להשיבו לחזקתה, לבעלי חלקה 81 ולכן ברור כי בתביעה כגון זו, יש לצרף את בעלי החלקה הרלבנטית. למותר לציין כי בעלי חלקה 81 קיבלו את השטח החלופי מהמבקשות תמורת ויתור על נכס אחר עליו הוקם "בית הראשונים", והם עלולים להיפגע מכל החלטה בדבר החלקות שעשויה להינתן.

כמו כן נטען שיש לצרף את מוסד התכנון, דהיינו, הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז תל אביב כנתבעת נוספת, היות שהתובענה היא כתקיפה של תוכנית מאושרת.

4.                  טענות המשיבה

4.1        טענה מקדמית אותה העלתה המשיבה היא שלבקשה לא צורף תצהיר כדין, והתצהיר שצורף אינו עומד בתנאיי תקנה 521 לתקנות סדר הדין האזרחי. התצהיר אינו מפרט את העובדות, ואינו מאזכר את המקור לעובדות הנטענות. אם לא תתקבל טענת המשיבה, היא מבקשת לחקור את המצהיר מטעם המבקשות.

4.2               המשיבה טוענת כי התביעה היא לגבי שינוי ייעוד המקרקעין שניטלו ממנה, והעברתם לגורמים פרטיים למטרת בנייה ושטח פרטי פתוח, שינוי שנערך במסגרת התוכנית החדשה, לאחר שאולצה לוותר ולמסור קרקע שמחירה גבוה ביותר בתמורה להיתרי בנייה. לטענתה, מדובר בעילת תביעה ברורה, שכן לא מדובר בעיסקה של מכר מרצון כפי שמנסות המבקשות לטעון, וכי אילולא איומי ההפקעה והעיכוב במימוש הזכויות על הקרקע, לא הייתה מתרחשת.

יתרה מכך, טוענת המשיבה כי בשלב מקדמי זה, אין דנים באמיתות הטענות המועלות, ודי בראיות לכאורה כדי ליתן לה את יומה בבית המשפט. המבקשות מעלות טיעוני סרק, נוכח העובדה שאין בידיהן ראיות כדי להזים את טענות המשיבה, ויש בדברים שנאמרו הן בכתב ההגנה והן בבקשה זו, כדי להוות הודאה פורמאלית.